Suitability evaluation of underground space development in coal mining cities in Henan province
-
摘要: 为保证煤矿关闭后遗留地下空间的合理利用、避免资源浪费，本文以河南省空间资源量超过10 000 m3的典型煤矿城市(郑州市、平顶山市、三门峡市和洛阳市)为例，对煤矿地下空间开发利用适宜性展开研究，利用层次分析法建立了有关煤矿城市地下空间开发利用适宜性评价体系。该评价体系包括安全性、稳定性、空间资源量、空间环境、经济性等5大类以及相应的20小项评价指标。最后根据所建评价体系、结合专家打分法，得出河南省4个典型煤矿城市开发适宜度由高到低依次为：郑州市25.59、平顶山市23.21、三门峡市8.86和洛阳市8.56。论文采用城市之间横向对比的思路，为河南全省乃至全国各煤矿城市地下空间适宜性评价提供参考。Abstract: This study proposes to evaluate the suitability of underground space development and utilization in coal mining cities, with the aim to promote reasonable utilization of underground space left behind after the closure of coal mines and avoid resource waste. Specifically, it takes typical coal mining cities in Henan province(Zhengzhou, Pingdingshan, Sanmenxia, and Luoyang)with spatial resources exceeding 10000 m3 as examples for analysis, with the Analytic Hierarchy Process adopted to establish an evaluation system for the suitability of underground space development and utilization in coal mining cities. The evaluation system includes five major categories: safety factor, stability factor, spatial resource quantity, spatial environmental factor, and economic factor, coupled with 20 corresponding secondary indicators. Based on the aforementioned evaluation system and expert scoring method, the suitability for development of four typical coal mining cities in Henan province was ranked in a descending order of scores: Zhengzhou scored 25.59, Pingdingshan 23.21, Sanmenxia 8.86, and Luoyang 8.56. By conducting cross comparisons between cities, this study provides reference for the suitability evaluation of underground space in various coal mining cities both within Henan province and across the country.
-
图 2 煤矿城市地下空间开发适宜性评价层次结构模型
A—目标层；B—准则层；C—方案层
Figure 2. Hierarchy model for evaluating suitability of underground space development in coal mining cities
表 1 1~9标度法中的标度值含义
Table 1. 1~9 Definition of scale values in scale method
标度 含义 1 两个元素相比，同样重要 3 两个元素相比，前者比后者稍重要 5 两个元素相比，前者比后者明显重要 7 两个元素相比，前者比后者强烈重要 9 两个元素相比，前者比后者极端重要 2，4，6，8 表示上述相邻判断的中间值 倒数 若元素ai与元素aj的重要性之比为aij，那么元素aj与ai元素的重要性之比为aji=1/aij 
下载: 导出CSV
表 2 1~15阶平均随机一致性指标
Table 2. Average random consistency index of order 1~15
n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 RI值 0 0 0.52 0.89 1.12 1.26 1.36 1.41 1.46 1.49 1.52 1.54 1.56 1.58 1.59
下载: 导出CSV
表 3 1~10专家打分法中的得分值含义
Table 3. 1~10 Definition of score values in expert scoring method
得分 含义 3 极不适宜于地下空间开发利用 5 不适宜于地下空间开发利用 7 较适宜于地下空间开发利用 10 适宜于地下空间开发利用
下载: 导出CSV
表 4 煤矿城市地下空间开发适宜性评价指标及分级标准
Table 4. Evaluation indicators and grading rubric for the suitability of underground space development in coal mining cities
影响因素 评价指标 指标分级 适宜 较适宜 不适宜 极不适宜 安全性 瓦斯等级 低瓦斯矿井，CH4
体积分数
小于0.05%高瓦斯矿井，CH4
体积分数
小于0.5%煤与瓦斯突出矿井，
CH4体积分数
小于1%— 煤尘爆炸危险性 无爆炸性、煤尘浓度不超标 有爆炸性、未发生过煤尘爆炸、煤尘浓度不超标 — — 水文地质条件 简单 中等 复杂 — 最大涌水量/(m3·d-1) ＜7 200 7 200~28 800 28 800~72 000 ＞72 000 沉陷区面积/亩 定量指标，以单位城市沉陷区面积与总体沉陷区面积比值确定相应等级 稳定性 构造地质条件 简单 中等 复杂 — 煤层稳定程度 稳定 较稳定 不稳定 极不稳定 工程地质条件 简单 中等 较差 复杂 煤层倾角/(°) ＜8 8~25 25~45 >45 下沉系数 ＜0.80 0.80~0.90 ＞0.90 — 空间资源量 采空区空间/万m3 定量指标，以单位城市资源量与总体资源量比值确定相应等级 井巷空间/万m3 保有资源储量/万t 空间环境 年均地温/℃ 15~20 2~15，20~30 ＜2，＞30 — 年均降雨量/mm >800 400~800 200~400 200 水质pH值 中性，6.5~8.0 偏酸/碱性，5.5~6.5或8.0~9.0 酸性，>5.5 — 保护区 无生态保护区、无文物保护区 附近有生态保护区、文物保护区 生态敏感区、文物保护区 — 经济性 煤矿区位 距市中心不超过50 km且空间资源量大于25万m3 距市中心不超过50 km且空间资源量4~25万m3 距市中心超过50 km或空间资源
量小于4万m3— 煤层空间埋深/m ＜200 200~800 ＞800 — 正常涌水量/(m3·d-1) ＜4 320 4 320~14 400 14 400~28 800 >28 800
下载: 导出CSV
表 5 B层对A层的判断矩阵
Table 5. Judgment matrix of layer B for layer A
A(煤矿城市地下空间适宜性开发评价) B1(安全性因素) B2(稳定性因素) B3(空间资源量) B4(空间环境因素) B5(经济性因素) 权重 B1(安全性因素) 1 3 3 4 5 0.456 B2(稳定性因素) 1/3 1 1 2 3 0.185 B3(空间资源量) 1/3 1 1 2 3 0.185 B4(空间环境因素) 1/4 1/2 1/2 1 2 0.108 B5(经济性因素) 1/5 1/3 1/3 1/2 1 0.067
下载: 导出CSV
表 6 C层对B1因素判断矩阵
Table 6. Judgment matrix of layer C for B1 factor
B1(安全性因素) C11(瓦斯等级) C12(煤尘爆炸性) C13(水文地质条件) C14(最大涌水量) C15(沉陷区面积) 权重 C11(瓦斯等级) 1 2 3 2 4 0.381 C12(煤尘爆炸危险性) 1/2 1 2 1 2 0.202 C13(水文地质条件) 1/3 1/2 1 1/2 2 0.126 C14(最大涌水量) 1/2 1 2 1 2 0.202 C15(沉陷区面积) 1/4 1/2 1/2 1/2 1 0.089
下载: 导出CSV
表 7 C层对B2因素判断矩阵
Table 7. Judgment matrix of layer C for B2 factor
B2(稳定性因素) C21(地质构造条件) C22(煤层稳定程度) C23(工程地质条件) C24(煤层倾角) C25(下沉系数) 权重 C21(地质构造条件) 1 3 2 4 3 0.402 C22(煤层稳定程度) 1/3 1 2 2 1 0.191 C23(工程地质条件) 1/2 1/2 1 2 2 0.181 C24(煤层倾角) 1/4 1/2 1/2 1 1/2 0.086 C25(下沉系数) 1/3 1 1/2 2 1 0.141
下载: 导出CSV
表 8 C层对B3因素判断矩阵
Table 8. Judgment matrix of layer C for B3 factor
B3(空间资源量) C31(采空区空间) C32(井巷空间) C33(保有资源储量) 权重 C31(采空区空间) 1 1/2 2 0.297 C32(井巷空间) 2 1 3 0.539 C33(保有资源储量) 1/2 1/3 1 0.164
下载: 导出CSV
表 9 C层对B4因素判断矩阵
Table 9. Judgment matrix of layer C for B4 factor
B4(空间环境因素) C41(年均地温) C42(年均降雨量) C43(水质) C44(保护区) 权重 C41(年均地温) 1 2 4 1/2 0.267 C42(年均降雨量) 1/2 1 2 1/4 0.133 C43(水质) 1/4 1/2 1 1/8 0.067 C44(保护区) 2 4 8 1 0.533
下载: 导出CSV
表 10 C层对B5因素判断矩阵
Table 10. Judgment matrix of layer C for B5 factor
B5(经济性因素) C51(煤矿区位) C52(煤层空间埋深) C53(正常涌水量) 权重 C51(煤矿区位) 1 3 5 0.633 C52(煤层空间埋深) 1/3 1 3 0.260 C53(正常涌水量) 1/5 1/3 1 0.106
下载: 导出CSV
表 11 计算权重值并检验一致性过程
Table 11. Procedure of calculating weight value and checking consistency
层对应因素 最大特征值λmax CI值 RI值 CR值 B层对A层 5.109 0.027 1.12 0.024 C层对B1 5.052 0.013 1.12 0.012 C层对B2 5.223 0.056 1.12 0.050 C层对B3 3.008 0.004 0.58 0.007 C层对B4 4.000 0.000 0.9 0.000 C层对B5 3.071 0.036 0.58 0.062
下载: 导出CSV
表 12 煤矿城市地下空间开发适宜性评价指标权重
Table 12. Weight of evaluation indicators for suitability of underground space development in coal mining cities
准则层 指标层 对目标权重 排序 名称 权重 名称 权重 安全性 0.456 瓦斯等级 0.381 0.173 7 1 煤尘爆炸危险性 0.202 0.092 1 4 水文地质条件 0.126 0.057 5 7 最大涌水量 0.202 0.092 1 3 沉陷区面积 0.089 0.040 6 10 稳定性 0.185 地质构造条件 0.402 0.074 4 5 煤层稳定程度 0.191 0.035 3 11 工程地质条件 0.181 0.033 5 12 煤层倾角 0.086 0.015 9 17 下沉系数 0.141 0.026 1 15 空间资源量 0.185 采空区空间 0.297 0.054 9 8 井巷空间 0.539 0.099 7 2 保有资源储量 0.164 0.030 3 13 空间环境 0.108 年均地温 0.267 0.028 8 14 年均降雨量 0.133 0.014 4 18 水质 0.067 0.007 2 19 保护区 0.533 0.057 6 6 经济性 0.067 煤矿区位 0.633 0.042 4 9 煤层空间埋深 0.260 0.017 4 16 正常涌水量 0.106 0.007 1 20
下载: 导出CSV
表 13 河南省典型煤矿城市(郑州)开发适宜性评价
Table 13. Evaluation on the development suitability of typical coal Mining Cities in Zhengzhou, Henan province
一级指标 二级指标 二级指标评级得分 二级指标加权得分 二级指标总得分 名称 权重 名称 权重 等级分类/
指标单位原始数据 总数量 归一化权值 专家打分 加权得分 合计 安全性 0.456 瓦斯等级 0.381 低瓦斯 18 44 0.409 10.0 4.091 7.818 2.98 高瓦斯 17 0.386 7.0 2.705 瓦斯突出 9 0.205 5.0 1.023 煤尘爆炸危险性 0.202 无爆炸危险 18 42 0.429 10.0 4.286 8.286 1.67 有爆炸危险 24 0.571 7.0 4.000 水文地质条件 0.126 简单 4 28 0.143 10.0 1.429 7.071 0.89 6.95 中等 19 0.679 7.0 4.750 复杂 5 0.179 5.0 0.893 单日最大涌水量 0.202 ＜7 200 m3 5 7 0.714 10.0 7.143 9.143 1.85 7 200~28 800 m3 2 0.286 7.0 2.000 28 800~72 000 m3 0 0.000 5.0 0.000 ＞72 000 m3 0 0.000 3.0 0.000 沉陷区面积 0.089 亩 140 444.78 283 763.09 0.495 10.0 4.949 4.949 0.44 稳定性 0.185 煤层稳定性 0.191 稳定 0 48 0.000 10.0 0.000 6.917 1.32 较稳定 47 0.979 7.0 6.854 不稳定 0 0.000 5.0 0.000 极不稳定 1 0.021 3.0 0.063 构造地质条件 0.402 简单 9 48 0.188 10.0 1.875 7.438 2.99 中等 36 0.750 7.0 5.250 复杂 3 0.063 5.0 0.313 工程地质条件 0.181 简单 4 40 0.100 10.0 1.000 6.950 1.26 7.58 中等 31 0.775 7.0 5.425 较差 3 0.775 5.0 0.375 复杂 2 0.050 3.0 0.105 煤层倾角 0.086 ＜8° 3 15 0.200 10.0 2.000 6.933 0.60 8°~25° 7 0.467 7.0 3.267 25°~45° 5 0.333 5.0 1.667 ＞45° 0 0.000 3.0 0.000 下沉系数 0.141 ＜0.8 0.77 — — 10.0 — 10.000 1.41 0.8~0.9 7.0 ＞0.9 5.0 空间资源量 0.185 井巷空间 0.539 万m3 1 631.84 3 681.54 0.443 10.0 4.432 4.432 2.39 3.82 采空区空间 0.297 万m3 22 851.28 86 444.86 0.264 10.0 2.643 2.643 0.79 保有资源储量 0.164 万t 823 112.05 2 075 663.53 0.397 10.0 3.966 3.966 0.65 空间环境 0.108 年均地温/℃ 0.267 15~20 20.69 — — 10.0 — 7.000 1.87 8.80 2~15，20~-30 7.0 ＜2，＞30 5.0 年均降水量 0.133 ＞800 mm — — 10.0 — 7.000 0.93 400~800 mm 625.7 7.0 200~400 mm 5.0 ＜200 mm 3.0 8.80 水质pH值 0.067 6.5~8.0 6.85 10.0 — 10.000 0.67 5.5~6.5，8.0~9.0 — — 7.0 ≤5.5 5.0 保护区 0.533 — — — — 10.0 — 10.000 5.33 经济性 0.067 煤矿区位 0.633 适宜(距市中心不超过50 km且空间资源量大于
25万m3)22 52 0.423 10.0 4.231 较适宜(距市中心不超过50 km且空间资源量4~25万m3) 0 0.000 7.0 0.000 7.115 4.50 不适宜(距市中心超过50 km或空间资源量小于4万m3) 31 0.596 5.0 2.981 7.11 煤层空间埋深 0.26 ＜200 m 22 51 0.098 10.0 0.980 200~800 m 0 0.314 7.0 2.196 6.118 1.59 ＞800 m 30 0.588 5.0 2.941 日涌水量 0.106 ＜4 320 m3 4 18 0.167 10.0 1.667 6.167 0.65 4 320~14 400 m3 2 0.278 7.0 1.944 14 400~28 800 m3 0 0.444 5.0 2.222 ＞28 800 m3 0 0.111 3.0 0.333
下载: 导出CSV
表 14 典型煤矿城市最终得分排名
Table 14. Ranking of final scores of typical coal mining cities
所在市 总得分 空间资源量权重得分 最终得分 排名 郑州 6.70 3.82 25.59 1 平顶山 6.65 3.49 23.21 2 三门峡 6.61 1.34 8.86 3 洛阳 6.39 1.34 8.56 4
下载: 导出CSV
-
[1] 袁亮, 姜耀东, 王凯, 等. 我国关闭/废弃矿井资源精准开发利用的科学思考[J]. 煤炭学报, 2018, 43(1): 14-20. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MTXB201801003.htmYuan Liang, Jiang Yaodong, Wang Kai, et al. Precision exploitation and utilization of closed/abandoned mine resources in China[J]. Journal of China Coal Society, 2018, 43(1): 14-20. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MTXB201801003.htm [2] 翟晋忠. 废弃煤矿资源及赋存特征探讨[J]. 中国煤炭地质, 2021, 33(5): 16-19. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGMT202105004.htmZhai Jinzhong. Probe into abandoned coalmine resources and hosting features[J]. Coal Geology of China, 2021, 33(5): 16-19. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGMT202105004.htm [3] 王行军. 我国关闭煤矿资源综合利用存在问题研究[J]. 中国煤炭地质, 2020, 32(9): 128-132. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGMT202009022.htmWang Xingjun. Study on closed coalmine resources integrated utilization issues in China[J]. Coal Geology of China, 2020, 32(9): 128-132. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGMT202009022.htm [4] 郝宪杰, 陈泽宇, 张通, 等. 中国关闭/废弃矿井地下空间储物环境稳定性保障: 现状、评价及改造[J]. 科技导报, 2021, 39(13): 29-35. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KJDB202113009.htmHao Xianjie, Chen Zeyu, Zhang Tong, et al. Environmental stability guarantee of underground storage in closed/abandoned mines in China: current situation, evaluation and transformation[J]. Science & Technology Review, 2021, 39(13): 29-35. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KJDB202113009.htm [5] 刘钦节, 王金江, 杨科, 等. 关闭/废弃矿井地下空间资源精准开发利用模式研究[J]. 煤田地质与勘探, 2021, 49(4): 71-78. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MDKT202104009.htmLiu Qinjie, Wang Jinjiang, Yang Ke, et al. Research on the model of accurate exploitation and utilization of underground space resources in closed/abandoned mines[J]. Coal Geology & Exploration, 2021, 49(4): 71-78. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MDKT202104009.htm [6] 苏栋, 黄茂隆, 韩文龙, 等. 考虑城市地质环境影响的深圳市地下空间开发适宜性评价[J/OL]. 地学前缘, 2023, 3(30): 1-14.Su Dong, Huang Maolong, Han Wenlong, et al. Suitability evaluation of underground space development in Shenzhen considering urban geological environment[J/OL]. Geoscience Frontiers, 2023, 3(30): 1-14. [7] 何静, 周圆心, 郑桂森, 等. 北京市地下空间资源利用地质适宜性评价研究[J]. 地下空间与工程学报, 2020, 16(4): 955-966. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE202004001.htmHe Jing, Zhou Yuanxin, Zheng Guisen, et al. Research on the geological suitability evaluation system of underground space resource utilization in Beijing[J]. Chinese Journal of Underground Space and Engineering, 2020, 16(4): 955-966. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BASE202004001.htm [8] 王振宇, 朱太宜, 王星华. 长沙城市地下空间开发利用的适宜性评价体系研究[J]. 铁道科学与工程学报, 2019, 16(5): 1274-1281. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSTD201905022.htmWang Zhenyu, Zhu Taiyi, Wang Xinghua. Study on suitability evaluation system of Changsha's urban underground space for development and utilization[J]. Journal of Railway Science and Engineering, 2019, 16(5): 1274-1281. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSTD201905022.htm [9] 王红杰, 卞孝东, 邓晓伟, 等. 基于模糊数学理论的煤矿地下空间开发利用适宜性评价: 以白源煤矿为例[J]. 西北地质, 2021, 54(4): 156-170. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XBDI202104013.htmWang Hongjie, Bian Xiaodong, Deng Xiaowei, et al. Suitability evaluation of underground space development and utilization of coal mine based on fuzzy mathematics theory—taking baiyuan coal mine as an example[J]. Northwestern Geology, 2021, 54(4): 156-170. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XBDI202104013.htm [10] 韩远, 刘钦节. 废弃矿井地下空间资源开发利用评价指标体系研究[J]. 煤炭经济研究, 2022, 42(5): 53-57. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MTJN202205009.htmHan Yun, Liu Qinjie. Study on evaluation index system of underground space resources development and utilization in abandoned mines[J]. Coal Economic Research, 2022, 42(5): 53-57. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MTJN202205009.htm [11] 谢和平, 高明忠, 刘见中, 等. 煤矿地下空间容量估算及开发利用研究[J]. 煤炭学报, 2018, 43(6): 1487-1503. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MTXB201806001.htmXie Heping, Gao Mingzhong, Liu Jianzhong, et al. Research on exploitation and volume estimation of underground space in coal mines[J]. Journal of China Coal Society, 2018, 43(6): 1487-1503. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MTXB201806001.htm [12] 温惠英, 沈毅贤. 基于层次分析法的物流配送车辆导航路径规划求权方法[J]. 公路交通科技, 2008, 25(8): 114-118. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLJK200808024.htmWen Huiying, Shen Yixian. A method of computing weight of logistics navigation route planning based on analytic hierarchy process[J]. Journal of Highway and Transportation Research and Development, 2008, 25(8): 114-118. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLJK200808024.htm [13] 熊家发, 张乃平, 侯振堂. AHP—模糊综合评价法在煤矿安全文化评价中的应用[J]. 中州煤炭, 2014(8): 52-55. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZMT201408019.htmXiong Jiafa, Zhang Naiping, Hou Zhentang. Application of AHP-fuzzy comprehensive evaluation method in evaluation of coal mine safety culture[J]. Zhongzhou Coal, 2014(8): 52-55. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZMT201408019.htm [14] 金子烁, 刘虎成, 寇巍, 等. 基于层次分析法和熵权法的中小型沼气工程净化提纯技术筛选[J]. 可再生能源, 2021, 39(10): 1294-1300. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NCNY202110003.htmJin Zishuo, Liu Hucheng, Kou Wei, et al. Selection of purification technology for small and medium-sized biogas projects based on AHP and entropy weight method[J]. Renewable Energy Resources, 2021, 39(10): 1294-1300. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NCNY202110003.htm [15] 孟令玲, 冯新刚. 层次分析法和模糊综合评价法在煤矿安全生产评价中的应用研究[J]. 煤炭工程, 2012, 44(8): 114-116. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MKSJ201208041.htmMeng Lingling, Feng Xingang. Study on the application of analytic hierarchy process and fuzzy comprehensive evaluation method in coal mine safety production evaluation[J]. Coal Engineering, 2012, 44(8): 114-116. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MKSJ201208041.htm [16] 刘鹏, 王莉芳, 许燕. 基于"专家打分法"的DEA交叉效率聚集方法[J]. 科技管理研究, 2019, 39(2): 248-253. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KJGL201902034.htmLiu Peng, Wang Lifang, Xu Yan. DEA cross-efficiency aggregation method based upon expert scoring[J]. Science and Technology Management Research, 2019, 39(2): 248-253. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KJGL201902034.htm [17] 王晓形. 基于AHP及专家打分法的大跨度隧道风险评估[J]. 现代隧道技术, 2020, 57(S1): 233-240. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDSD2020S1029.htmWang Xiaoxing. Risk assessment of the large-span tunnel based on AHP and expert scoring method[J]. Modern Tunnelling Technology, 2020, 57(S1): 233-240. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDSD2020S1029.htm [18] 惠婷婷, 苑芷茜, 赵璐璐, 等. 浅析专家打分法用于清河流域水环境管理能力提高效果评估的可行性[J]. 农业与技术, 2016, 36(9): 90-91. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NYYS201609038.htmHui Tingting, Yuan Zhiqian, Zhao Lulu, et al. Analysis on the feasibility of expert scoring method in evaluating the effect of improving water environment management ability in Qinghe River Basin[J]. Agriculture and Technology, 2016, 36(9): 90-91. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NYYS201609038.htm -
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 140
- HTML全文浏览量: 38
- PDF下载量: 39
- 被引次数: 0